Stavbou může být podle zástupce ombudsmanky Stanislava Křečka i maringotka, a to pokud je používána k účelu, který by stavba jinak plnila. V tomto případě ji jako stavbu musí posuzovat i stavební úřad. V tiskové zprávě to dnes uvedla mluvčí Kanceláře veřejného ochránce práv Iva Hrazdílková. Zástupce veřejné ochránkyně práv se zabýval stížností na nečinnost stavebního úřadu v jedné severomoravské obci v souvislosti s vybudováním letního kina bez povolení. Šlo o přistavenou maringotku sloužící jako promítací kabina. Stavební úřad zastával názor, že k vybudování letního kina nebyl třeba souhlas ani rozhodnutí stavebního úřadu, v případě maringotky pro projekční techniku úřad konstatoval, že nejde o stavbu. Dokládat to podle něj měla i skutečnost, že během tří let provozu letního kina stavebník s maringotkou o několik metrů na ploše kina popojel. Stěžovatel s tím nesouhlasil a zástupce ombudsmanky mu dal zapravdu. Podle stavebního zákona se totiž za stavbu považuje i výrobek, který se používá k účelu, jaký by jinak stavba plnila, uvedla Hrazdílková.
Zadejte svůj e-mail a my Vám dáme vědět vždy, když vyjde nový. Už tak o žádný nepřijdete. E-MAIL ULOŽIT Pozn. : Kliknutím na tlačítko ULOŽIT udělujete souhlas se zpracováním a uchováním Vaší e-mailové adresy za účelem zaslání informace o novém dílu tohoto seriálu. Líbil se Vám tento článek? Kupte redakci kávu! Stačí poslat SMS s textem KAFE na číslo 90211. Cena SMS je 39, - Kč. Děkujeme!
KUZL 54671/2018, sp. zn. KUSP 42554/2018 ÚP-Ha Právní věta: Krajský soud se v tomto ohledu ztotožňuje s názorem žalovaného v jeho vyjádření k žalobě, že žalobce svoje námitky nesměřuje toliko proti rozhodnutí o odstranění stavby, nýbrž proti rozhodnutí o žádosti o dodatečné povolení stavby, neboť v tomto řízení stavební úřad posuzuje soulad stavby s územním plánem. V řízení o žalobě proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby je soud oprávněn posuzovat, zda stavební úřad správně posoudil soulad stavby s územním plánem a zda zohlednil případnou plánovanou změnu územního plánu. Takovou žalobu, kterou by mohl soud věcně projedna... 29 A 60/2019-63 JUDr. Mariana Kokeše a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci P. G. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2019, č. KUZL 9783/2019, sp. zn. KUSP 87038/2018 ÚP-Ha, Právní věta: I. Stavební zákon z roku 2006 považuje za stavbu jakékoliv stavební dílo vzniklé stavební či montážní technologií (§ 2 odst. 3 citovaného zákona).
Dobr� den, r�d bych V�s po��dal o radu ohlen� realizace v�stavby reakrea�n�ho objektu, na pozemnku, kter� v�ak nen� veden�, jako stavebn� pozemek, n�br� trval� travn� porost. Uva�uji i o mobiln�m domu na kolech �i d�ev�n� maringotky. U kter�ch n�n� nutn� stavebn� povolen�, kter� na m�m pozemku nejsem schopen dos�hnout. Pros�m pora�te, jak� jsou nutn� n�le�itosti pro realizaci t�chto obytn�ch rekrea�n�ch staveb. D�kuji.
Dokládá to i skutečnost, že v ročních obdobích, kdy není letní kino v provozu, maringotka v areálu dál stojí a není užívána. Není tedy sporu, že se jedná o stavbu ve smyslu stavebního zákona. Zástupce ombudsmanky stavební úřad upozornil, že pokud provozovatel maringotku neodstraní z areálu letního kina nebo neprovede taková opatření, aby maringotka přestala plnit funkci stavby projekční kabiny, měl by stavební úřad zahájit řízení o odstranění stavby. Stavební úřad právní názor zástupce ombudsmanky akceptoval a vyzval stavebníka k nápravě. Následně informoval zástupce ombudsmanky, že stavebník dobrovolně nápravu nezjednal, protože maringotku s promítací kabinou nepřemístil mimo areál letního kina. Stavební úřad proto provede nové místní šetření a následně bude postupovat v souladu s právními předpisy (zahájí řízení o odstranění stavby).